NOTAS AL VUELO:

-Existen los documentales pero no son lo que la mayoría pretende que sean: no pueden ser la filmación objetiva de un aspecto de la realidad porque no existen las filmaciones objetivas. ¿En qué se diferenciarían, entonces, de cualquier otro género?. En la relación que mantiene lo filmado con la subjetividad creadora del cineasta.

-"Intolerancia", pongamos por caso, y "Kika", pongamos por caso, son películas mudas pero por causas distintas.

-Una –y no la única- de las grandezas del "Otto e mezzo" felliniano es que tanto puede ser la revolución copernicana en el cine… como no serlo.

-"Ocho y medio" encierra la paradoja artística más fértil: se crea incluso cuando no se puede.

-La escritura entrecortada de un guión rara vez nos satisface como literatura ya que el guión está escrito para ser filmado (si bastara con leerlo sería suficiente publicarlo): de ahí la diferencia enorme entre un guión y su plasmación en la pantalla. Lo mismo podría decirse de un score, por poner otro ejemplo. Si leemos o escuchamos, incluso con deleite, un guión o un score es porque nos interesan las relaciones de las partes con el todo –la película-.

-Los grandes artistas buscan llegar a la esencia, a lo específico de su medio de expresión: en cine, por ejemplo, que yo sepa, y explícitamente, lo han hecho Hitchcock y Fellini con sus "Psicosis" y "Casanova". Otros artistas, no menos grandes, no lo hacen y ciertamente tanto nos da: porque también, con otras formas, lo consiguen.

-¿Cuál es la grandeza del arte?. Ofrecernos, de poderse, una felicidad (¿o es una ilusión?).

Una variación concreta: ayer vi el "Scarlet Street" de Lang y me hizo sentir bien.

-¿Qué buscas, qué pides cuando vas al cine?. Una película.

-Marchando una obviedad: si se tienen 500 euros se debe filmar en base a tener 500 euros y si se tienen 5000 millones de euros se debe filmar en base a tener 5000 millones de euros: la diferencia de medios es una diferencia de adecuación, nada más. Hay que rodar lo que se quiera, pero siempre que se pueda.

-Marchando una de hábitos: costumbre arraigada la de confeccionar listas (a menudo, de pretensiones tontas) sobre películas: las mejores de la historia del cine, los diez mejores westerns, las veinte mejores del año, de la década (podría ser del lustro, del último tercio de los años ochenta, de las películas del mes de mayo)... Listas con barniz museístico o sin él, pontificadoras o no, son un juego (hoy son unas y mañana son otras) o un mapa (escala: recepción personal/contexto cultural en el que se confeccionan). No dudo que sean divertidas, especialmente egodivertidas y egoagradecidas, también interesantes (motivos: x, y, z...), pero a mí me pondrían nervioso y ansioso y, de solicitarme una, no sé si agradecería llevar una pistola encima como le pasa a Hawkings por si le preguntan por el gato de Schrödinger.

-Una imagen mental jamás es una imagen concreta, física: ésta logrará ser más o menos aproximativa, más o menos equivalente pero, ¿la misma?. La imagen mental es un plan, un vector, mejor, un límite, y tenerlo en cuenta mitiga irritaciones.

-No se filma otra cosa que no sean sino distintas actualizaciones de distintas subjetividades.

-Probablemente me repito; esta afirmación es nueva.

-Estilo y contenido están condenados a entenderse; los que destacan a uno sobre otro, no.

-Copiar ideas se paga dependiendo del cambio.

-Adaptación: la sumisión a la fidelidad muchas veces difumina el interés, insatisface y convierte la adaptación en innecesaria y prescindible.

-Adaptación: no sólo de la letra, del argumento, de la trama, de los personajes. También del estilo y la sintaxis. Un gran ejemplo: en Kurosawa, la grandeza de la palabra de Shakespeare se ha mutado en grandeza de la imagen.

-Del mismo modo que una conversación sobre un plato de sopa no sabe a sopa, una película no es lo que se escribe de ella ni un libro es lo que se filma a partir de él.

-Cuando más feliz me hace una película es cuando la siento, y me deleito, antes de pensarla.

-Sin drama no hay película. Drama es interés humano.